左翼的比尔·加尔斯顿 (Bill Galston) 在最新一期《新共和》杂志上对曼斯菲尔德作出了回应，虽然我认为加尔斯顿忽略了曼斯菲尔德对修辞的极其重要的评估（更多地写了有关政策的内容），但他确实提出了强有力的反驳
也许我对这些文章的
解读有些过分，但我认为它们为这一领域的 塞浦路斯电话号码 重要讨论画上了句号。它们无疑帮助我理解了我自己以及自由主义者对政策对话的看法。一个相关的问题：和 Galston 一样，我认为奥巴马的做法并不是希望结束有原则的党派之争，这种党派之争阻碍了有效的治理，让问题无限期地恶化”。在您看来，这是一个合理的区分吗？如果是这样，D&D 不是可以很好地表达第一种观点，同时缓和第二种观点吗？
确实是优秀的文章
我同意你关于它们对于公众参与问题的重 塞浦路斯电话数据 要性的看法。在阅读了这些文章和你的笔记后，我只想问你一个问题：D&D 中是否存在某种内在的东西，可以跳过原则而专注于过程？如果是这样的话，我认为，不同原则的群体之间的对话（例如，不同信仰之间的对话）将没有什么价值，而经验表明情况恰恰相反。我们是否可以说，对话适合原则的讨论，而审议（其重点是决策）可能更自然地倾向于过程问题？