我发现曼斯菲尔德文章中最突出的一点是担心协商可能被误用为避免讨论原则的方式。如果我们通过这种二元视角看待世界，那么对话就是我们唯一的选择。对话很棒——然而，人们通常认为它更多地是关于原则而不是政策。
我自己的兴趣在于
两者之间的跨学科领域——我有时称之为“实践对 芬兰电话号码 话”或“创造性审议”。我担心的是，如果我们以二元方式“分割蛋糕”，那么这个富有成效的探究的第三个领域就会变得事实上不可见。
我看到越来越多的情况是，由于令人难以置信的皮特历史性财政挑战，地方政府被迫回答“原则性”问题，因为“实际”的和通常的政府运营的解决方案在财务上是不可持续的。
同样管理机构没
而是召集公众讨论他们（政府）将如何解决这个问题。从某种程度上来说，这让人想起了曼斯菲尔德的观点，即超越原则（这是政府的任务吗？）转向“务实”的手段（这就是我们解决 芬兰电话数据 问题并开放公园的方法）。虽然这种真正崩溃的结果很不寻常，但却是一项令人震惊的研究，它表明，当政府召集的政策审议未能解决诸如以下基本问题时会发生什么：我们是这里唯一的解决方案吗？居民如何参与？整个民间社会如何参与？